3194/m.18 2942/m.11
T.C. YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİ E. 1997/15026 K. 1997/17801 T. 2.12.1997
ÖZET: Arsalara değer biçilirken gerek kamulaştırılan taşınmazın, gerekse emsallerin, karşılaştırılması yapılarak üstün ve eksik yönleri ve sorunları açıklanmalı, ayrıca; değere etkili olan resmi binalara ve iş merkezine uzaklıkları esas alınmalı, Kadastro parseli emsal alınırsa, belirlenen değerden % 35 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerekir.
DAVA: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan yer bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçerli değildir. Şöyleki, Dava konusu taşınmaz imarsız arsa niteliğindedir. Arsalara emsal karşılaştırması yapılarak üstün ve eksik yönleri ve sorunları açıklamak suretiyle değer biçilmesi gerekir. Değerlendirmede emsal olarak kabul edilen satışlar küçük yüzölçümlü aracılara ilişkindir. Bilirkişi raporunda emsaller ile dava konusu taşınmazın benzer özelliklerden bulunduğu belirtilmiş isede emsallerin halen ne işte kullanıldığı açıklanmamıştır. Diğer taraftan genel emsal taşınmazların ve gerekse davaya konu teşkil eden taşınmazın değere etkili olan resmi binalara ve iş merkezine uzaklıkları da emsallerin denetlemeye imkan vermiyecek şekilde aynı özellikleri taşıdığı belirtilmek suretiyle değer biçilmesi mümkün değildir. Bu itibarla, yeniden oluşturacak bilirkişi kurulu ile yukarıda açıklanan esaslar dairesinde dava konusu taşınmazın değerinin tespitinin gerektiği gözetilmeden geçersiz rapora göre hüküm kurulması, Kabule göre de; Dava konusu taşınmaz kadastro parselidir. Değerlendirmede esas alınan taşınmazlar ise 50.74,59 metre karelik imar parselleri olduğundan emsal karşılaştırması sonucu biçilen değerden %35 imar düzenleme ortaklık payının indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Davalı İdare vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK. nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA),2.12.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.